Synthesis Quito meeting, July 2004 (spanish)

31 de julio 2004

1. Balance del I FSA

Se hace una ronda sobre el balance del FSA. Las principales apreciaciones pueden agruparse en dos rubros:

a) Logros y reconocimientos

Hay consenso en calificar al evento como un éxito, en base a diferentes miradas y experiencias:

• Se avanzó en la transversalidad de género y diversidades, tanto a nivel de contenidos como de prácticas. Se dio visibilidad a distintos sujetos políticos. Igual ‘éxito´en este asunto debería procurarse en el FSM.
• Este Foro se acerca a las aspiraciones de muchas/os, por un mayor sentido de presencia de valores de izquierda, un alto contenido político, y profundidad más que extensión.
• El Foro fue expresión de los movimientos sociales. Se perciben cambios y dinámicas importantes en distintos países a nivel político, así como avances en articulaciones (mujeres con campesinas/os, indígenas, LGBT) y eso se reflejó en el Foro, en presencias y debates.
• Los movimientos sociales van adelantando en una agenda común cada vez más consensuada.
• La presencia de organizaciones indígenas permitió articulaciones.
• Se visualizó por primera vez una presencia articulada de movimientos urbanos.
• Hubo una presencia representativa de diversidad de movimientos y organizaciones; fue positivo el diálogo entre ellos (y también el que se dio con partidos políticos).
• Hay emergencia y visibilidad de nuevos voceros/as.
• El FSA significó un puente entre la anterior y la nueva metodología del FSM. Marca una transición metodológica.
• La gran visibilidad de temas de libre comercio y miltarización refleja las luchas de la región. El Foro no fue una ‘copia’ del mundial, sino que logró colocar en el centro del debate los asuntos relevantes para el continente.
• Se visibilizaron problemas comunes del continente, y también la posibilidad de cambios, convicción de que Otra América es Posible.
• Se vivió un clima de solidaridad, de celebración y fortalecimiento de la identidad latinoamericana.
• Se ha hecho un serio esfuerzo por organizar bien la interpretación y traducción, tema que es siempre difícil.
• Se ha probado que es posible hacer un buen Foro Regional en América Latina. Hubo un buen nivel de organización en todos los aspectos.

Entre las contribuciones especiales a nivel organizativo se desataca el apoyo técnico de Hemant (India) en cuanto al sistema de interpretación, y las contribuciones de Ana Roberta Alcántara (Oficina FSM Brasil), Camila Moreno, Casia Cortez y Andrea Borges (MST), quienes se desplazaron a Quito en la fase final de la preparación.

b) Dificultades, problemas, recomendaciones

• Hay dificultades para articular la reflexión política y académica con la práctica de los movimientos. Aún hay la coexistencia del ‘foro de las ONG y académico’ y el ‘foro autogestionado de los movimientos’. Esta brecha debería disminuirse en POA.
• Los paneles de convergencia no tuvieron el alcance previsto; no se contó con síntesis que reflejen todas las voces, por lo que unas se visibilizan más que otras.
• La contribución de los países a la organización del FSA fue menor que la que se da en el FSM, dejando la mayoría del trabajo a la sede.
• Se debe trabajar más intensamente en los asuntos de articulación de agendas y plataforma común, así como en la ampliación de alianzas con sectores que aún no están en el foro, aunque comparten su visión.
• Para avanzar en expresión de la diversidad, los paneles y conferencias deben dar cuenta de oposiciones y concordancias en pensamientos y prácticas, así se politizará el Foro, se avanzará en ideas y acciones.
• Es necesario divulgar más ampliamente la metodología entre las/os asistentes.
• Es necesario avanzar en la articulación entre los asuntos típicamente americanos y la regionalización de temas globales.
• La presencia del Norte (EU) fue todavía débil, es un desafío para el próximo Foro.
• Es necesario reconocer y afrontar expresiones de machismo y sexismo dentro del Foro.
• La presencia policial en algún caso no se sintió como de ´seguridad´para el Foro, sino como de intromisión e intimidación.
• No hay mecanismos para hacer frente de manera directa a situaciones imprevistas, como el caso de personas golpeadas y heridas por la policía en la movilización
• La Carta de Principios no está suficientemente divulgada; una parte de las/os asistentes la desconocía.
• La Carta de Principios debería ser revisada desde la realidad regional (sólo un río nos separa del Imperio), y considerando que es un instrumento dinámico, que debe ser superado a la luz de las experiencias como la del FSA.
• La sistematización de resultados del FSA debe ser tarea compartida entre la CO y las redes y organizaciones regionales.

2. Perspectivas del proceso FSA

Se retoma el intercambio sobre las perspectivas del proceso hemisférico, abordándose los siguientes aspectos:

• La interrelación con la dinámica mundial. Al momento no hay un seguimiento de los foros continentales y su relación con el mundial. Además, se ve una saturación de mecanismos de comunicación interna (como el correo electrónico). Entre los desafíos está lograr una representación equilibrada y con identidad de América Latina en el FSM.
• En cuanto a la expansión, es positiva la emergencia de foros nacionales, locales, subregionales para el enraizamiento del Foro, pero al mismo tiempo es difícil hallar un mecanismo de coordinación de esta dinámica, para que se den articulaciones.
• La periodicidad se enfoca como muy relacionada con el apoyo a la construcción de foros locales y los tiempos para su arraigo. En igual sentido que se ha propuesto y discutido ya en el CI-FSM, se plantea que los foros sean cada dos años, aunque se insiste en que este debate y definiciones deberán hacerse en POA 2005.
• Se plantea que las campañas regionales han sido un elemento de dinamización del proceso hemisférico, más aún que el mismo CH.
• Sobre participación en CH, se establece que éste se constituyó con integrantes del CI del continente. Aún no hay definiciones sobre pertenencia de foros nacionales, pero en los hechos ha sido un espacio más flexible respecto de presencias nuevas. En esta oportunidad Babels se integra a las reuniones.

Se concluye que es necesario hacer una reunión más larga y más específica, para recoger los avances del proceso, en términos metodológicos y políticos, y para definir mejor la estructura y el funcionamiento del CH.

Nota: 1 Realizada en el local de FLACSO – Sede Ecuador.

La síntesis ha sido elaborada por la Secretaría del CH-FSA, con apoyo en las notas aportadas por Pierre George.